צים נ' בנק לאומי למשכנתאות בע"מ

החלטה

לפניי בקשנה למתן רשות ערעור שהגיש המבקש, על החלטת כב' רשם ההוצל"פ יעקובי דורון מיום 6.5.10, לפיה נדחתה בקשת המבקש – צד ג', לעיכוב הליך הפינוי של החייבים מדירת מגוריהם (להלן: "הנכס"). במסגרת החלטתו קבע הרשם הנכבד, כדלקמן:

" אין בבקשה עילה לעיכוב הליכי פינוי החייב/ת מהנכס. כונס הנכסים פועל למימוש הנכס לטובת כלל נושי החייב, לרבות צד ג', ומימוש הנכס נעשה בפיקוח רשם ההוצל"פ לאחר שמובאים שבפניו דוח שמאי, פרסום הנכס, הליך התמחרות כדין וכיוצ"ב.

חלף המועד על פי דין למימוש עצמי של המכר ע"י החייבים, ובקשה מעין זו, אם בכלל, ראוי שתוגש ע"י החייב ולא צד ג'".

בהתאם להחלטתי הוגשה תגובה בכתב מטעם המשיב לבקשה, במסגרתה העלה המשיב התנגדותו לבקשה.

עיון בבקשה שהגיש המבקש מעלה כי כל מהותה של הבקשה הינה לאפשר לחייבים לבצע הליך של מכירה עצמית וזאת על מנת למקסם את התמורה שתתקבל ממכירת הנכס.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות שלפניי ובחנתי הטענות מצאתי כי דין הבקשה למתן רשות ערעור להידחות.

בקשה דומה למתן רשות ערעור על החלטת רשם ההוצל"פ, אשר מהותה לאפשר לחייבים הליך של מכר עצמי, הוגשה על ידי החייבים עצמם בתיק רע"צ 26717-05-10, ונדחתה על ידי בהחלטתי מיום 13.7.10.

לפיכך, אין לי אלא להפנות את המבקש להחלטתי האמורה ולנימוקים שפורטו על ידי שם.

למעלה מכך, אוסיף לציין כי כפי שציין המשיב בתגובה שהוגשה מטעמו, באפשרותו של המבקש, ככל אימת שיחפוץ בכך, להגיש הצעה מטעמו במסגרת הליך ההתמחרות של הנכס.

בשולי הדברים אדגיש ואציין את העובדה שהליך כינוס הנכסים ובכלל זה הליך המימוש נעשה בפיקוחו ובניהולו של רשם ההוצאה לפועל, ובהתאם להוראותיו בלבד, ולפיכך אין כל ממש בחששות שהועלו על ידי המבקש במסגרת הבקשה.

אשר על כן, ובהתאם לכל האמור לעיל, הבקשה למתן רשות ערעור נדחית.

לנוכח העובדה שהמשיב לא עתר בנסגרת כתב התגובה שהוגש מטעמו לפסיקת הוצאות – איני עושה צו להוצאות הבקשה.

המזכירות תשלח העתק לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ג' אב תש"ע, 14 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: